(一)商业模式诊断我构建商业模式诊断框架的核心是提供诊断方法,其框架基于简化原则,区别于商业画布等常见的多要素标准模板,以及华为系的五要素、六要素模板,采用四要素结构,在继承他人理论基础上有所创新。其中,价值主张是该框架的核心要素。具体如图。1.价值主张价值主张是商业模式的核心,其本质是明确企业向客户提供何种价值,关键在于从多维度客户需求中,找出最核心、权重最高的需求。作者将客户选择与价值主张合并,认为确定价值主张后,客户群也随之锁定。以小米汽车为例,雷军亲自宣传其价值主张,排在首位的是“保时捷级的颜值”,此外还有强调驾驶快感,以及设计挂油条袋的地方、可关闭擦拭的屏幕、能摆动抖落树叶等独特功能。这些宣传内容确定了小米汽车对客户需求的排序,同时也锁定了背后的客户群,其宣传方式、素材和卖点并非针对中老年人,由此体现价值主张对客户群体定位的重要性。  2.盈利模式由收入模式和利润逻辑构成。收入模式较为表面,包括售卖、租赁、订阅,以及“羊毛出在猪身上,狗来买单”等收入结构形式;而利润逻辑是盈利模式的核心,指企业依靠何种方式赚钱,如靠速度、品质、提供全面方案、资源重用等,推荐阅读《发现利润区》(上下两册),书中列举十五六种利润模式及案例,对企业有帮助。3.战略控制点是商业模式的标准要素,华为模型中也有涉及,可理解为企业持续向客户提供价值并盈利的“护城河”,是企业保持江湖地位、稳定经营的依靠,涵盖品牌、专利、技术、核心能力等,虽名称较专业且难有替代词汇,但后续会有其他老师讲解。4.价值实现模式对华为标准模板中“业务活动”进行修正,指企业在保证盈利的前提下,将价值主张从概念变为现实所依靠的关键逻辑,为实现给客户提供价值,企业生产产品或提供方案需要采购、设备、供应商、技术研发等价值链支撑,后续会有案例进行说明。这四个要素构成业务设计,除价值实现模式外,其余要素在华为BLM中也有体现,部分模型还会增加风险管理、内部能力等要素,但核心是这四个要素。(二)价值主张评估标准l 目标客户画像:评估企业是否清晰定义目标客户画像。优秀的企业对客户群画像明确,清楚客户需求;较差的企业则较为模糊,无法准确界定。l 核心问题识别:需找准客户核心诉求(痛点)。不过痛点和痒点没有绝对标准,企业认为的痒点,在其目标客户群那里可能就是痛点。l 独特性评估:价值主张隐含着与竞争对手的差异策略,迈克尔・波特的竞争战略(总成本最低、差异化、专注战略)可融入其中,从价值主张角度能延伸出竞争战略。价值主张涉及道德价值判断。客户需求分理性客观需求和主观认知需求,企业为促成交易,有时需顺应客户主观认知需求,但这存在道德考量,而教科书往往未提及。与其他理论对比:传统对价值主张的归类(如产品领先、卓越运营和亲近客户)虽有价值,但从实际业务角度,难以精准描述企业具体的价值主张;客户需求复杂多变,难以用简单模型完全涵盖,亚马逊“无限逼近客户需求”的理念值得借鉴,所有模型与现实相比都只是概率性的。(三)价值实现模式诊断核心价值创造逻辑:这是价值实现模式诊断的首要内容,每个企业都存在将产品研发、销售、供应链等业务环节串联起来的逻辑,如戴尔的直销模式、跨境电商的小单快反模式。许多企业常忽视这种宏观设计,多靠经验发展。此部分涵盖业务外包情况,且更注重动态逻辑。支撑系统:包括产品服务实现、市场交付(通过认知链接(对应营销)和交易链接(对应销售)实现客户链接)以及组织与能力支撑系统(明确企业运行所需的特殊人才、技能和技术)。通过对这些内容的梳理,构成价值创造模式诊断框架,可评估企业价值创造模式的自洽性和逻辑优劣,因为不同的价值链逻辑设计会影响企业效率。
相对于社交性,团结性描述的不是组织成员之间是否相亲相爱。相反,它着重描述的是组织成员对组织任务与目标的共识程度,它的基础理性甚于感情。从赵院长口中的“几个部门推来推去,好几天出不了活儿,没进度”,我们可以看出该企业的团结性程度十分低,亟须对症下药。团结性关系是基于共同的目的、共同的利益、清楚了解的共同分享的目标而达成的,目标让所有参与者获利,而不管他们喜欢对方与否。在很多情况下,人们从事的工作很少有相同的见解,这种团结性程度低的组织随处可见,但是在面对共同的任务目标时,团队成员行为的团结性与一致性程度都很高,因为他们需要团结起来以高度一致的方式来完成共同的目标。保持较高的团结性有助于组织顺利地完成一些重要的工作,但同时组织中高度的一致性对于组织外的成员有时可能意味着痛苦与无奈。例如当一个来自不同文化背景的人要加入一支工作经验丰富的队伍,而这个小组成员间的工作像一台精准的时钟那样运转有序了,我们可以想象外来文化的人将面临怎样的困境,他可能会觉得受到了排斥,并且困惑如何才能在这台时钟上找准自己的位置。高度团结性来源于某种程度的不讲情面及直接对准目标,这样的组织的正负面的表现如表5-3所示。表5-3正负面的表现正面负面不讲情面听起来相当无情,但是对顾客和股东而言,却是很正面的动态现象太强调专注在团队的目标和需求上,会压迫或伤害那些阻碍到它的个人员工喜欢工作任务有明确性,了解公司目标和达成目标的方法,什么样的个人表现会获得嘉奖最具杀伤力的情况是,团结的行为与态度是装出来的。生活像一场战场,所有的人都卑鄙、残酷、为利益而相互对抗个体的活动帮助组织向目标迈进,并维护共同的利益在一个组织中,因其企业文化特性会体现出社交性和团结性某一维度水平偏高的特点,我们可以通过表5-4中的问题来评估文化组织在两个维度(社交性与团结性)上的水平。被试者的回答表示他们对每一条陈述的认可程度(以1~5分来量),分值越高表示认可程度越高。表5-4社交性与团结性维度水平社交性团结性工作时,大家总是其乐融融人们非常清楚自己的目标在不同的文化背景下,人们总是相处和睦在工作中有非常明确的行为守则工作心情轻松,相互取乐如果有人工作绩效太差,大家会马上处理结交不同文化背景的朋友成功永远是第一位的习惯相互审视批次地工作善始善终,绝不会虎头蛇尾
2014年初,河北印耕农业投资起步,没有大资本支撑,靠着老板个人的一己之力,一步一步成长起来,成为中小型农业企业,经过一年多的发展,已经拥有两家社区实体店面、四大供应基地、上千家会员客户。正知正行有幸一路伴它成长。印耕农业的创始人孙可,是农民大学生,80后的创业者,曾是快消品一线销售,对农业有情怀有追求。我与孙可的熟识就从印耕农业的成立开始。印耕农业成立之初,企业经营模式沿着农业产业链顺序展开思考。在没有成立公司之前,老板主要是利用自己的朋友圈子做绿色农产品销售,产品只有笨鸡蛋一种,后来觉得农业不错才开始成立公司正式做起了农业。公司成立后,先是投资建设了一个280亩的养殖基地,兼带休闲旅游,在印耕农业入资之前,该基地已经运营了3年,基础设施建设已基本到位,印耕农业采用直接入股的方式,快速拥有了自己的农业基地。有了基地之后,剩下的工作就靠人脉,用基地休闲旅游带动农产品的销售。这时候主销产品也从单一的笨鸡蛋拓展到了土鸡肉和土猪肉三大类。这种状况一直持续半年,直到孙可找我商量投资下一个种植基地,因为随着销售工作的推进,客户数量的增多,产品也需要进一步丰富,正好赶上有朋友在圈地建基地,想拉他入股,所以就来找我商量对策。我很了解印耕农业的现状,针对这个问题我提了三点建议。第一,考虑自身操控能力和资金实力。企业现在不宜做分散投资,如果把战线拉得过长,最后可能会因为资金和精力跟不上,导致在基地运作和品牌销售上两头抓不住,实现不了最初的设想,得不到应有价值。第二,丰富产品线是当务之急,但不能乱上,必须要以顾客需求为导向进行调整,核心目的是实现单一客户价值的最大化。当前农业行业不缺好产品,最大的难题是销售,只要企业打通了销售通道,整合优质产品资源不是问题。第三,经营渠道,做好品牌和销售,是印耕农业当前最大的战略规划。基于以上三点建议,我为印耕农业在现阶段的发展提出了两点意见。第一,在供应链上,明确采用产品的基地直采模式,由印耕农业主导建立产品品质标准并实施品牌化经营,以实现产品的结构化。除了自有基地供应外,要大力发展与多家农业基地的战略合作伙伴关系,既要确保品质达标,又要满足供应要求,还可以通过透明的产业链供应体系,建立消费者对品质的信任。第二,在营销链上,重点发展印耕农业的社区品牌专卖店。在单店运营上,除店面零售外,发展店外销售,把会员制、团购和微商店全部加进来,构建复合型渠道模式,满足消费者在线上和线下的购买需求。至此,印耕农业的两个顶层设计,即以产品为核心的经营战略模式和以品牌为核心的营销策略模式基本形成,接下来就是要制定策略和实施方法。接下来,我们重点谈如何做品牌和营销。
与客户高层打交道是有“门槛”的,只有达到一定要求才能事半功倍。要让销售人员达到“门槛性”要求的最快、最好方式就是对他们进行有效的培训,但能真正开展有效的培训却不多,原因如下:(1)公司没有认识到开展“与客户高层打交道”培训的重要性,根本就不组织这方面的培训,也没有这方面的计划和预算。(2)销售人员不重视。有些销售人员没有认识到参加培训的好处,随便找一个理由就不来参加培训了。更有意思的是,他们常常说要见的客户就是客户高层,“很难得、很重要”,只好不来参加培训了。(3)培训老师达不到要求,培训没有效果,甚至有反效果。进行“与客户高层打交道”的培训,对老师的要求很高。老师需要深刻理解客户高层、深刻理解销售人员,需要将自己所理解的内容讲授出来,并且有经验。因此,老师必须具备以下经验,才有可能使培训有效。第一,丰富的与客户高层打交道的实际销售工作经验。第二,担任过高层管理者的丰富经验。第三,培训经验。前两点更重要一些。如果培训老师不具备这样的经验,他就会将适用于小订单销售的技巧教给学员;或者改变概念、名称,将一些似是而非的内容教给学员。虽然与客户高层打交道也叫销售,但它的策略、方法和技巧与小订单销售在有很多方面有本质区别。这样教学员,效果肯定不好,出现反效果的概率也很大。(4)没有开展跟进培训。这是很多公司存在的问题,他们总指望通过2~3天的培训,大幅提升销售人员与客户高层打交道的能力。因此,不重视跟进培训,培训完就算了,没有开展跟进培训。跟进培训能够了解学员对培训内容的掌握,以及运用培训所学的情况,发现存在的问题,对提升学员与客户高层打交道的能力有实质性的作用。因此,我强烈建议开展跟进培训。在与客户高层打交道的过程中,销售人员的价值不仅取决于他们所付出的时间和努力,更取决于他们在与客户高层打交道过程中所运用的知识与技巧水平,同时还需要销售团队和公司的支持。销售人员能够与客户高层打交道,将使他与一般的销售人员区别开,并建立起自己的竞争优势,同时也帮助公司赢得市场。我衷心希望本书能够对读者有所裨益。
如果一个厂商组织专注于经营一个运营性平台,搭建出一个从事某项工作、娱乐、社交、支付或交易所需要的业务运营平台,这样的运营性平台往往称为平台型厂商、平台型企业、平台组织或平台公司,有些经济学家将其称为双边市场平台(Rochet&Tirole,2006)168。事实上,最早提出平台型企业概念的是意大利博洛尼亚大学的管理教授西波拉,他(Ciborra,1996)169在美国《组织科学》杂志上发表了的一篇论文《平台组织:重组策略、结构与惊喜》(Theplatformorganization:Recombiningstrategies,structures,andsurprises),以意大利从事固定及移动电话通讯服务和互联网服务业务的Olivetti公司为例,正式提出“平台组织”(platformorganization)的概念,将其定义为“能在新兴的商业机会和挑战中构建灵活的资源、惯例和结构组合的一种组织结构”。法国经济学家罗歇和梯罗尔(RochetandTirole,2002)170在早期的一篇论文中提到了多边市场,他研究了信用卡提供商市场的无附加费和交换费,该文发展出第一个描述双边市场现象的计量经济学模型。这篇开创性的论文很快得到了凯劳德和于连(CaillaudandJullien,2003)171、罗歇和梯罗尔(RochetandTirole,2003)172及安德森和考特(Anderson&Coate,2005)173等人的补充,他们共同研究了多边市场平台型企业的竞争情况。英国萨里大学(SurreyUniversity)数字经济中心联合主任安娜贝尔·高尔教授(Gawer,2009)174从平台生态系统视角出发,将平台定义为一系列以商业生态系统(businessecosystem)为基础的模块化企业组成的,可以提供互补性的产品、技术或者服务。平台型企业是一个或多个企业或组织基于经济上的供求关系,以价值创造为目标所形成的一种不断进化、不断变异的组织。高尔(Gawer,2014)175认为,平台参与者包括平台领导(platformleadership)、互补品提供商(complementors)、终端用户(end-users)等,它们是与平台型企业产生直接互动关系的行为主体。她将平台型企业按产业组织形式的标准,划分为企业内部平台、供应链平台和产业平台三种类型。哈佛大学商学院教授托马斯·艾森曼等人(Eisenmannetal.,2006)176把平台看成是一个具体的架构(architecture),是一个产品/服务/方便广大用户交流的基础架构的设计。平台是产品系列中共同使用的组件(platformsasthecomponentsusedincommonacrossaproductfamily)(Boudreau,2010)177。其核心部分是由构成产品架构的元件与界面所组成的体系(Mukhopadhyayetal.,2015)178。而平台型企业是以交叉网络效应为特征,用一定的价格策略向产品或服务的买卖双方提供服务,促成双边或多边交易并从中获取收益或报酬的第三方经济主体(thethirdeconomicentity)。我们认为,平台型企业是指具有高度组织结构柔性和战略弹性的、能够通过促成双边或多边进行交易,并从中获取收益的第三方界面系统(thethirdinterfacesystem)或经济主体(economicentity)(Eisenmannetal.,2006)179,平台功能可以由第三方扩展,并受网络效应的影响(Eisenmannetal.,2011;180Evansetal.,2006;181ParkerandVanAlstyne,2000;1821832005)184。这个第三方界面系统或经济主体链接核心价值的创造者和用户两端,它自身并不直接参与核心价值的创造,但它为用户进行核心价值创造提供了一个必不可少的可触可感的现实世界和物理空间的虚拟空间。这个概念说明:(1)平台型企业或平台组织是平台生态系统(platformecosystem)的一个组成部分,往往称为第三方(平台方),平台生态系统除平台型企业这个参与者之外,还包括买方、卖方等。所谓的第三方,是指参与产品或服务交易的买卖双方之外的第三方,这个第三方并不直接参与交易,但它为参与交易的买卖双方提供必不可少的设施和条件。这个第三方并不拥有商品和服务的所有权,但它们促进了这些商品和服务的交易(Hagiu&Yoffie,2009)185,它们通过促进买卖双方之间的交易来缓解市场瓶颈(Hagiu,2006)186,平台型企业作为匹配使用系统资源进行交易的买方和供应商系统(assystemsformatchingbuyersandsupplierswhotransactwitheachotherusingsystemresources)(HagiuandWright2015)187,并通过搜寻与匹配机制提高市场效率,如提高交易量、资源配置效率和改善供求关系等,为买卖双方创造价值。平台型企业是市场中介者,充当多边市场之间的交换,并且通过其产品或服务架构利用一个或多个市场,以便平台所有者可以从通过市场中介创造的附加价值中获利。因此,人们往往把第三方界面系统或经济主体看成是平台领导(platformleadership)或平台组织本身,买方就是终端用户(end-users)、顾客(consumer)和消费者(customer),卖方就是各种微商(smallbusiness)、互补品提供商(complementors)或模块化企业(modulebusiness)。需要注意的是,平台型企业是平台的领导公司,一般也可以称为平台领导或平台所有者,有时也称为平台生态系统的基石公司(keystonefirm)(IansitiandLevien,2004)188或经济催化剂(economiccatalyst)(Evans&Schmalense,2007)189。应当注意的是,虽然许多学者描述平台构成与结构(Cennamo&Santalo,2013;190Parker&VanAlstyne,2005;191Rochet&Tirole,2003)192,但关于平台的业务定义和关于什么应该被视为一个多边平台(multi-sidedplatform,MSP)的争论仍在继续。我们认为,可以采用了哈古和莱特(HagiuandWright,2015)193的定义,即多边平台(MSP)能够支持两个或多个不同的边之间的直接交互,并且每一个边都与平台相关联。图2-1平台结构资料来源:Hagiu,A.&Wright,J.(2015)Multi-sidedplatforms.InternationalJournalofIndustrialOrganization,43(1):162-174.图2-1中,虚线部分表示从属关系,实线部分表示直接互动关系。如图2-1所示,平台作为一个精心编排的组织(centralorchestratingorganization),支持平台两边之间的事务。该图描绘了一个双边平台或网络,但可以很容易地扩展以表示越来越普遍的多边平台结构(multi-sidedplatformstructures),其中有两个以上的参与者组与平台交互(Thomasetal.,2014)194。(2)平台生态系统参与者的互动活动是围绕着平台型企业和各方之间在其边界之外进行的互动,由此带来了与开放性、参与性、相互依赖性和合作竞争相关的机遇和挑战。平台是构建互补产品和服务的基础构建板块(platformsarebuildingblocksservingasafoundationforconstructingcomplementaryproductsandservices)(GawerandCusumano,2002;1952008;196GawerandHenderson2007)197,平台为用户进行核心价值创造提供了一个相对于可触可感的现实世界和物理空间的虚拟空间。这个空间有如此浩瀚的信息流集合和无限多的C端与B端参与到平台的活动说明平台型企业在与外部厂商组织进行互动,并从中获取价值的现象。需要说明的是,与从事供应商网络、供应链管理、复杂战略联盟、合资企业、并购(M&A)等的组织不同,平台型企业往往具有高度的交易性和合同约束性,通常旨在解决特定的业务问题,这些战略集成包括组织构建和管理大型互补性社区,提供产品和服务,以增强平台中焦点厂商组织(focusfirm)的产品和服务(Altmanetal.,2015;198Dahlander&Frederiksen,2012)199。为了管理和激励这些外部参与者,平台必须有促进健康参与者互动的规则——界面规则(interfacerules)。也就是说,平台型企业需要界面规则来解决市场失灵的问题。主要从事公司战略、平台、业务生态系统框架和流程设计的哈佛商学院威廉·怀特(WilliamL.White)工商管理讲座教授卡丽斯·鲍德温教授(CarlissBaldwin)曾经给平台一个最简单、直接的比喻:“平台就像一张桌子,上面可以拼装各种东西。”(3)从实质上看,平台型企业仍然具有产品平台的特点,即它不直接参与核心价值的创造,但它为用户进行核心价值创造提供了一个必不可少的平台,链接核心价值的创造者和用户两端。而传统的渠道型企业(pipelines)则是要参与最终用户核心价值的创造(VanAlstyne,etal.,2016)200。应当说明的是,平台型企业作为一个中介人(matchmakers)链接核心价值的创造者和用户两端,一般情况下它不直接参与核心价值的创造,这类只承担中介人角色的平台型企业往往称为“纯平台”(pure-platform)或“纯粹的玩家”(pure-plays),如淘宝、优步(Uber)和Airbnb,这些平台型企业完全依赖于平台配对机制(platformmatchmakingmechanism)来进行价值获取(Evans&Schmalensee,2016)201。但也有一些平台型企业,它们在继续经营更传统的业务的同时,也引入一个或多个基于平台的业务,如亚马逊网上市场(AmazonMarketplace)、京东电商平台以典型的分销商模式(typicalresellermodel)销售商品,同时允许其他厂商组织或微商通过其市场产品进行销售(Hagiu&Wright,2015)202。它既是链接核心价值的创造者和用户两端的中介人,又有直接参与核心价值创造的自营项目,这类平台型企业以市场中介人角色为主、以自营项目为辅,因而我们仍然将其视为平台型企业所具有的不直接参与核心价值的创造的特点。应当注意的是,云计算、大数据和人工智能推动了平台搜寻匹配算法机制(platformsearchmatchingalgorithms)的发展。在传统的市场交易结构中,如何有效地处理用户订单搜寻与供给的匹配,存在着信息处理成本过高的问题。平台型企业由于拥有海量历史交易数据和用户数据,因而具有实时分析、趋势分析和预测等方面的能力,可以从海量历史交易数据和用户数据中寻找到相应的相关性、因果性等规律,能够对未来进行较为精准的预测。云计算、大数据和人工智能的广泛运用和知识配置构建的搜寻匹配算法机制使平台能够实现直接和广泛地信息传播,有效地处理用户订单搜寻与供给的匹配;实时分单处理短期契约产生的海量交易数据,使短期契约产生的订单搜寻与匹配的交易信息处理成本得到极大的降低。平台利用移动互联网实现了厂商与消费者的连接,云计算实现了数据的云化,计算、存储和网络资源层面的基础需求和灵活性需求已经不再是问题,而PaaS技术(即平台即服务,PlatformasaService)的逐步成熟,更将应用开发、大数据分析等过程,通过微服务和微应用的方式实现了平台与B端厂商的有效整合,极大地提高了应用开发和数据分析的效率和完整性,使大数据和人工智能能够进行消费的时间与空间维度的场景构建,和大规模实时分单的毫秒级海量数据处理。人工智能技术在图像和语音识别等固定场景已经超越了人的能力限制,并逐步发展到可以实现对未来很多未知的判决和预测。算法机制运用于模式识别、应用场景分类、关联分析、模糊聚类分析、神经网络分析技术和机器学习等数据挖掘技术,有利于进行消费者的行为识别,为平台向厂商和消费者实现数据的定向推送提供了可能。(4)平台型企业具有需求端范围经济(scopeeconomyfromdemandside)的特征。在传统产业中,当厂商组织投入资金购买资源,将其转化为增值,将零部件和子系统组装成完整的产品。当厂商组织出售产出时,交易双边的交流遵循的是价值链线性路径。在平台经营条件下,参与各方之间的交互活动遵循三角形关系(triangularrelationship)(Eisenmannetal.,2009)203,参与交易的各方首先与平台建立起关联关系,然后使用平台资源进行连接或交易。例如,在淘宝上,网购者和微商之间的交易,需要使用平台进行相互匹配、执行搜索、签订合同协议、转账支付、购买保险和管理声誉,以促进未来的交易。平台型企业与平台产品具有相同的特点,就是各方之间的交互活动在这些三角市场(triangularmarket)上进行的,而非线性市场中的运作。这两者都意味着共享技术、可重新配置的元素和固定成本,可以分散在多种产品类型上,因而具有范围经济的特点。需求端范围经济与网络效应(networkeffects)直接相关,即随着新用户不断地加入并使用平台时,现有用户的价值将提高(Eisenmannetal.2006;2042011)205。同时,需求端范围经济将影响消费者使用平台的意愿、平台的使用率和平台价值(Shapiro&Varian,1999)206。由于需求端范围经济的存在,网络效应与来自于高固定成本率和低边际成本的供给端范围经济(scopeeconomyfromsupplyside)有极大的不同。网络效应也存在于双边市场中,市场中一方用户数量的增加将影响到另一方用户的购买决策,并显著提升平台对微商、互补品提供商或模块化企业的吸引力。反过来,更多的独特资源、互补品提供商的加入更能够提升平台对用户的吸引力(ParkerandVanAlstyne,2005)207。(5)平台型企业是一个快速配置资源和组合资源的、具有高度组织结构柔性的架构,它能够为资源提供方和资源需求方提供互动机会,降低信息不对称性和受众搜索有用信息所需的成本,促进价值共创、价值共享、价值实现、价值获取和价值分配。(6)平台型企业具有高度战略弹性(strategicflexibility)。事实上,在不确定的环境下,资源获取与资源组合的未来充满许多不确定性。平台型企业必须保持战略弹性,在风险较低的情况下平行追求数种战略方案,以經營一組「實質選擇權」的方式,直到不確定性已解決大半之後,才做出案,以经营一组“实质选择权”(realoption)的方式,直到不确定性已解决大半之后,才做出應對的策略「承諾」,確認組織資源的投入。应对的战略选择与资源承诺,确认组织资源的投入(Raynor,2008)208。平台型企业的一组战略选择行为,包括实施平台开发行为的选择、平台的资源配置、资源组合与资源承诺行为的选择、经营范围与用户的选择、与互补厂商关系的选择和平台组织结构的选择等。实质选择权可以分为递增选择权(incrementaloption)和弹性选择权(flexibilityoption)两种。递增选择权是指为厂商所提供的“获得有利可图的逐渐增加投资的机会”所进行的选择。例如,面对不确定性的环境,厂商组织往往先进行小额试探性投资,当不确定性消除、前景较为明朗且市场呈现出增长潜力时,厂商组织可以利用先发优势进行全面投资;弹性选择权是指为厂商多阶段投资或有多个资源提供商之后,根据不同情景选择不同战略行为的灵活性选择权。例如,淘宝、天猫、京东等电商平台对平台规模或微商的选择、苹果对其应用程序商店(AppleAppstore)提供的App应用程序数量规模和性能与质量要求的选择,等等。库苏马诺和高尔(Cusumano&Gawer,2002)209认为,平台型企业或“平台领导”(platformleadership)的战略选择包括:产业范围、产品技术、与互补品提供商(complementors)或模块化企业(modulebusiness)的关系和平台型企业的内部组织。我们认为,前三种战略选择行为决定了平台生态系统的结构与构成,后一种战略选择行为决定了平台型企业的内部组织结构或营运结构。综上,平台型企业的特征可以概括为具有外部性(externality)、战略弹性(strategicflexibility)、多宿主性或称为多归属性(multi-homing)210、长尾(thelongtail)、价格杠杆效应(leverageeffectonprice-making)、协同创新效应(collaborativeinnovationeffect)等特征(Cusumano&Gawer,2001;211Cusumano,2011)212。有的学者将平台型企业称为“平台领导”(platformleadership),“平台管理者”(platformmanager)或“平台倡导者”(platformsponsor)213。平台管理者的用法类似于平台领导,它强调的是平台型企业精心编排和管理了一个应用程序开发者和互补者的生态系统(Evansetal.2006;214Teece,2007)215。平台领导突出平台型企业围绕平台生态系统创新驱动的角色功能(CusumanoandGawer,2001)216。平台领导的成功绝非偶然,在全球市值最高的100家企业里,有60多家企业都是平台领导。哈佛大学商学院教授艾森曼(Eisenmann,2008)217对平台技术架构的“倡导者”(sponsor)和平台应用程序“提供商”(provider)进行了重要区分。艾森曼认为,平台倡导者具有控制技术的权利并设计平台界面规则。应用程序提供商则有直接的客户关系。例如,微软(Microsoft)和谷歌(Google)发起各自的Windows和安卓(Android)平台架构(platformarchitecture),而惠普(HP)、华为(Huawei)和三星(Galaxy)则提供客户体验该平台所需的硬件。我们认为,平台型企业可以从两个视角来看:从厂商战略和经营视角看,平台领导是该平台的核心厂商(focusfirm)、平台资源的整合者和协调者(integratorandcoordinator)。平台领导意指这种厂商组织除了具备一般平台的属性之外,其特殊性在于其具有平台生态系统的领导地位及功能(Brusoni&Prencipe,2009;218Cennamo&Santalo,2013;219Cusumano&Gawer,2002;220Eisenmannetal.2009;221Eisenmannetal.2011;222Gawer&Cusumano,2008)223。平台领导是在平台生态群落中拥有领导能力的特定厂商组织,其领导行为是驱动着该平台生态群落围绕着特定平台技术而展开行业层次的创新驱动(industriallevelinnovationdriven)(Cusumano&Gawer,2001)224。但从技术视角看,平台倡导者一般是平台架构的构筑师(architectofplatformarchitecture),是该项平台技术的倡议者和赞助商。赞助(sponsor)之意是指它们往往要向其他互补者和模块化厂商开放应用程序编程接口(API)和原代码(sourcecode),帮助和支持这些厂商开发兼容性应用软件,以扩大平台生态系统的阵容。平台倡导者必须擅长创造平台技术、信息与知识,构建平台生态系统来实现供给端和需求端的资源配置,通过价值商店(valueshop)为顾客提供完整系统的顾客解决方案。平台领导或平台倡导者不仅组织多方交易主体参与交易,还提供了一种充分开放的平台技术,使外围企业或个人能够提供配套或辅助产品或服务(Cusumano,2011)225。例如,现在网购的电商平台,如淘宝、京东,这些网购平台就可以称为“平台领导型企业”,它存在的价值就是能够为其他企业或其他人提供了一个交易平台。英国诺丁汉大学商学院(中国浙江宁波)(NottinghamUniversityBusinessSchoolChina)战略学助理教授崔秉澈博士等人(Choi&Phan,2012)226认为,平台领导承担着三个角色:技术解决及商业模式创新者;内外组织活动的协调者;整个商业系统的培育者。与此同时,平台领导有三个重要的要素:规模、技术与核心业务。平台领导的规模可以实现范围经济,可以扩展市场份额,进一步显现网络外部性,但规模并不能成为平台领导的充要条件(Gawer&Cusumano,2008)227。正因为如此,成为平台领导的企业或组织不一定就是谷歌(Google)、英特尔(Intel)等互联网高科技公司,也可以是亚马逊(Amazon)、脸书(Facebook)、淘宝这样的商业型公司或组织联盟;技术是成为平台领导的重要要素,可以使其成为网络体系的核心(Zhu&Iansiti,2011)228。除此之外,要想成为平台领导,必须拥有整个平台生态体系的核心业务。目前,中国平台型企业的实践应用包括内外部两种类型:一种是像阿里巴巴集团的淘宝平台,上面连接了数百万家外部企业与个人卖家,以及数以亿计的注册买家;另一种是像韩都衣舍公司(HSTYLE)229的物流、用户服务、信息技术(IT)、市场推广等平台,上面连接了300多个小微商,这些小微商大部分是韩都衣舍内部成员所构成的,每年为韩都衣舍公司推出3万多款服装新品。国外平台型企业的应用主要有三种类型:第一种是像谷歌(Google)、苹果(Apple)、甲骨文(Oracle)、Salesforce等软件类的营运平台,上面连接了数十万家应用程序开发商与数以亿计的注册买家;第二种是像亚马逊(Amazon)、奈飞(Netflix)、脸书(Facebook)等消费类或社交类的营运平台,上面连接了数百万家外部企业与个人卖家,以及数以亿计的注册用户;第三种是传统产业转型的沃尔玛(Wal-Mart)、宜家(IKEA)、耐克(Nike)、全球农业机械制造商约翰•迪尔(JohnDeere)和通用电气(GE)等渠道型企业巨头发展出来的营运平台。在现实社会经济生活中,淘宝、天猫就是一个平台,它自己不卖东西,而是让买家和卖家在这里交易,它提供帮助、服务和监管的作用。很多人可能觉得淘宝、天猫的设计逻辑并不复杂,但其实我们看到的只是产品的一小部分,即面向买家C端(customerside)的部分。面向卖家B端(businessside)的部分则要复杂得多,当然还有面向开发者D端(developerside)的(比如淘宝开放平台)。CBD都生长在淘宝平台上,都是平台的一部分。伊万斯(Evans,2003)230从需求的角度把平台型企业分为三种类型:即做市商(marketmaker)、受众制造者(audiencemakers)和需求协调者(demandcoordinators)。做市商的作用是为了提高交易概率;受众制造者的作用是为了吸引潜在用户;需求协调者的作用是为了满足买卖双方的需求。马克·阿姆斯特朗(Armstrong,2004)231根据平台用户的宿主将平台分为三类:垄断型平台、用户单宿主平台(usersingle-homingplatform)、用户多宿主平台(usermulti-homingplatform),也称为“竞争性瓶颈”(competitivebottleneck)平台。第一类是指市场上有且只有一个平台,第二类是用户都使用一个平台,第三类是用户与平台之间是不固定多对多的关系。当然,平台盈利的前提是平台生态系统达到一定规模,因此在平台构建前需要进行细致的需求研究,尽可能收集潜在用户的信息,找到行业痛点。平台盈利模式一般有两种:一种为跨界网络效应所引起的两股强大需求,在它们中间彼此带来满足前设立关键收费关卡(增值服务);另一种通过数据收集分析,创造多层级的价值。需要注意的是,平台型企业所处的市场通常是双/多边市场(two/multi-sidedmarkets)。按照维基百科(Wikipedia)给出的定义:双/多边市场也被称为双/多边网络(two/multi-sidednetworks),即在市场上存在着两个或两个以上互相提供网络收益的独立用户群体的经济网络。研究表明,很多重要的产业都是基于双边市场的平台运行的。如配对市场的就业中介、婚姻中介等;支付市场的借记卡和信用卡等;搜索引擎市场的谷歌(Google)、雅虎(Yahoo)、百度(Baidu)等;网上交易市场的淘宝、京东等。法国经济学家罗歇和梯罗尔(RochetandTirole,2003)232对双边/多边市场(two/multi-sidedmarket)首先给出了经济学的定义:双边(更一般的说是多边)市场是一个或几个允许最终用户交易的平台,通过适当地从各方收取费用使双边(或多边)保留在平台上。双边市场表明,两组参与者需要通过中间层或平台进行交易,而且一组参与者加入平台的收益取决于加入该平台另一组参与者的数量(Armstrong,2004)233,这样的市场称作双边市场。双边市场涉及两种类型截然不同的用户,每一类用户通过共有平台与另一类用户相互作用而获得价值(Wright,2004)234。我们认为,所谓的双边(或多边)市场是指该市场存在一个或几个平台运营商,他们同时向具有截然不同诉求的终端用户提供具有锁定特性的产品或服务,这些产品或服务对一部分用户的购买决策会影响到另一部分用户的决策。一般来说,平台型企业所处的双/多边市场具有以下特性,这些特性对平台战略的制定有至关重要的影响:(1)存在两组参与者之间的网络外部性,即市场间的网络外部性或双边网络外部性。自美国经济学家卡茨和夏皮罗(Katz&Shapiro,1985)235开始,有大量的文献研究市场内的网络外部性问题(networkexternalities)236。但在某些情况下,如媒体产业,网络外部性发生在两个市场之间,在某一特定市场上生产的产品效用随着对另一市场所生产产品的需求数量而变化,反之亦然,这就称作双边网络外部性(two-sidednetworkexternalities)。(2)采用多产品定价方式。中间层或平台必须为它提供的两种产品或服务同时进行定价。双边市场在现实世界中存在较为广泛。许多传统产业如媒体、中介业、信用卡和支付系统都是典型的双边市场。随着信息通讯技术的迅速发展与广泛应用,又出现了多种新型的双边市场形式,如B2B、B2C电子交易市场、门户网站等,这就为平台型企业的发展提供了大量的机会和商业模式创新的空间。应当指出的是,平台型企业所构建的平台是一个开放平台。正是基于互联网的应用正变得越来越普及,有更多的平台型企业将自身的资源开放给开发者来调用。对外提供应用程序编程接口(API)使得平台型企业之间的内容关联性更强,同时这些开放的平台也为用户、开发者和中小型平台带来了更大的价值。开放是目前平台的发展趋势,现在越来越多的产品平台和平台型企业走向开放。目前的平台型企业不能靠限制用户离开来留住用户,开放的平台架构反而增强了用户的黏性。在Web2.0的浪潮到来之前,开放的应用程序编程接口甚至源代码主要体现在桌面应用上,而现在越来越多的Web应用面向开发者开放应用程序编程接口。因此,具备分享、标准、去中心化、开放、模块化的Web2.0平台型企业,在为使用者带来价值的同时,更希望通过开放的应用程序编程接口来让平台型企业提供的服务拥有更大的用户群和服务访问数量。平台型企业在推出基于开放应用程序编程接口标准的产品和服务后,无需花费力气做大量的市场推广,只要提供的服务或应用出色、容易使用,其他平台型企业就会主动将开放应用程序编程接口提供的服务整合到自己的应用之中。同时,这种整合应用程序编程接口带来的服务应用,也会激发更多富有创意的应用产生。为了对外提供统一的应用程序编程接口,平台型企业需要对开发者开放资源调用应用程序编程接口提供开放统一的应用程序编程接口环境,来帮助使用者访问站点的功能和资源。当然,开放应用程序编程接口的平台型企业为第三方应用程序开发者提供良好的社区支持,也是很有意义的,这有助于吸引更多的技术人员参与到开放的应用程序开发平台中,并开发出更有趣的第三方应用。例如,视频云技术提供商CC视频开放应用程序编程接口,用户可以在自己的网站后台轻松完成视频的上传、视频播放控制操作,并可批量获取视频及平台信息。应当指出,今天大量的以价值链为价值创造基本架构的渠道型企业(pipelines),正在向平台型企业转变,逐渐成为一个个为用户进行核心价值创造提供了必不可少的、链接核心价值的创造者和用户两端的平台型厂商组织。这不仅涉及厂商组织价值创造方式和商业模式的变革,也推动了厂商组织的经营理念和管理方式的巨大变化。美国管理学家范•阿尔斯汀等人(VanAlstyneetal.,2016)237认为,从渠道型企业转向平台型企业涉及以下三大重要转变:(1)从控制资源转向精心管理资源。关于厂商组织的资源,资源基础观(VRB)解释厂商间竞争的观点认为,工业经济时代渠道型企业通过控制珍贵的稀缺资产(理想情况是独一无二的资产)获得市场竞争优势。渠道型企业的优势包括厂房、设备、矿山和房地产这样的有形资产,以及诸如专利、专有技术(know-how)等知识产权的无形资产,这些资源是内生性的资源,是其他厂商无法获得的。对平台型企业而言,难以复制的资产是消费者社群及其成员拥有和贡献的全社会冗余资源(slackresource),比如Airbnb的房间、优步(Uber)的汽车、想法或信息。换句话说,连接生产者和消费者的网络是首要资产。(2)从内部优化转向外部互动。渠道型企业通过优化整条产品活动链——从材料采购到销售和服务的价值链,管理内部劳动力和资源,从而创造出价值。平台型企业创造价值的方式是,促进外部生产者和消费者间的互动。正是出于这种外部倾向,平台型企业往往能削减生产的可变成本。重点从价值链过程转向了平台型企业与平台参与者的互动,而生态系统治理成为一项基本管理技能。(3)从关注用户的价值到关注生态系统的价值。渠道型企业设法将产品和服务的个体用户的终身价值最大化,个体用户实际上处在价值链线性过程的最尾端。相比之下,平台型企业设法在一个循环、迭代、由反馈驱动的过程中,将不断扩展的生态系统的整体价值最大化,有时还需要补贴一类消费者来吸引另一类消费者。这三大转变表明,在平台型企业的世界中,竞争更为复杂、激烈。战略管理名家迈克尔·波特(Porter,1980)238描述的战略分析的五大竞争力模型(strategicanalysisoffiveforcesmodel)——新进入者的威胁、替代产品和服务的威胁、用户和供应商的议价能力及竞争者的实力,依旧有效。但在平台型企业的世界中,这些竞争力表现不同,而新因素也开始起作用。要将各种因素处理好,高层管理者必须留意平台上的互动、参与者的进入情况及新的绩效指标。
在日本流传着这样一个故事。美国三大汽车的克莱斯勒前前CEO罗伯特·伊通先生在1994年初的记者会上骄傲地表明,“我们已经达到了与日本汽车同等的生产效率,从此不再惧怕和丰田的竞争!”理由是克莱斯勒在1993年花巨资请美国“熟知”丰田TPS的某顾问公司引进了丰田生产方式,生产效率得到了大幅度提升。半年之后,克莱斯勒派出了一名干部前去丰田考察,整整一天时间的观摩学习结束后,这位干部唏嘘不已,结论是克莱斯勒公司根本就没有学到真正的东西。这样的故事在中国也在发生着。据媒体报道,1978年丰田TPS公布后不久,当时的一汽厂长刘守华就带队去日本丰田公司学习,回厂后组织二级干部学习,然后又请TPS的创始人大野耐一来厂讲课,并在生产线上搞试点,建TPS样板线。一时全厂掀起了学习TPS的热潮,但是不久便销声匿迹。1990年代,一汽变速箱厂再次尝试引进TPS,在没有增加多少设备、人员和资金的情况下,生产能力由8万辆提高到12万辆,但是后来也没有了风声。接下来就是2002年,一汽成立了引进丰田生产方式领导小组。当年9月,一汽轿车公司由副总经理刘树华带领20多个车间领导和生产骨干花一个多月的时间去日本继续学习TPS。看起来学习获得了相应的成效,一汽轿车最终利用现有资源高效率地生产出了高质量的马自达6型轿车,成了一汽学习TPS的样板。但是内部人士表示:“我们学到的,只不过是丰田生产方式的皮毛。”2、认识丰田的硬实力和软实力人们不仅要问,为什么丰田TPS这么难学?回答这个问题,需要深刻认识丰田竞争力的两个方面,一个是有形的硬实力,另一个是无形的软实力。至今为止,丰田只公布了一个近乎完美的思想体系和方法架构,而对于改善哲学和改善文化的逐步形成以及如何走到了1978年和如何走向未来的问题,丰田人并没有或者并不想说清楚。在笔者看来,丰田外在的硬实力是“末”,内在的软实力是“本”。在学习丰田的时候,人们自觉不自觉地出现了严重的本末倒置的现象。人们更多地关注丰田外在的东西,比如高效的生产线、兢兢业业的员工、低缺陷率的产品、整洁有序的现场以及灵巧便利的工具、设备等等,并被这些美好的事物所感动。一说学习丰田,人们首先想到的是学习、模仿甚至复制这些美好的“结果”,很少有人透过表象看本质。人们很少了解,这些美好的“结果”是怎样被创造出来的,丰田的员工为此付出了多少汗水和智慧。人们也很少研究,丰田的改善哲学是怎样形成和被深深植入企业员工体内的,改善文化以及丰田员工的改善习惯又是怎样养成的,丰田的领导和员工又走过了一个怎样艰辛的过程。在学习丰田TPS的时候,对于改善哲学和改善文化建设的问题,人们或者不够重视,或者无能为力。我们应该清楚,通过模仿或者照搬一些TPS做法,确实可以获得生产效率等的提升,但是,这样的学习只能带来一时的效果,而并不能给企业带来可持续的能力,即不能最终形成全员参与的改善文化。舍本逐末的后果是显见的,绝大多数企业只学到了皮毛,却学不到精髓。克莱斯勒是这样,更多的企业也是这样。我们还应该清楚,在丰田所看到的一切,在丰田人看来并不是最好的,即便你能够复制今天丰田所有有形的东西,你也不能与之抗衡,因为丰田人每一天都在不断改进着这里的一切。  
M064定价策略化是对产品营销资源的配置企业产品质量没有问题、品类消费市场真实存在,只是因为产品定价导致失败的案例并不少见:汉王电纸书,以均价1800元的高定价的主打产品,被山寨电子书、盛大锦书等以先999元,最后499元买书(读书券)送阅读器的促销,使汉王陷入巨亏的泥潭。索尼Bravia彩电,被爆7年巨亏50亿美金,这个彩电在中国采用了平价价格策略,改变了索尼产品高高在上的高端品牌印象,反而销售惨淡,甚至在电视购物节目里打折销售。这种与品牌原有品级差异过大的产品定价,只能让索尼的品牌粉丝们远离:高端用户谁愿意买一个工薪家庭里也在使用的电视机呢?瓶装王老吉,为了与罐装4元/罐的定价有差异,并突出容量的价值,将价格定在45~5元/瓶。这个定价对于顾客来说,有什么必要“弃罐选瓶”呢?更何况瓶装凉茶里还有一个35~4元/瓶的和其正?瓶装王老吉的定价,使其落入一个微妙的“价格陷阱”之中,处于消费者驱动力不足的尴尬境地。 合理的策略性定价不仅可以快速驱动销量,甚至是角逐行业领导地位的武器:凡客诚品上线一款女性丝袜,定价9元/双,上线当天卖出9万双。28元/件的T恤衫,500款设计师的原创,韩寒、王璐丹代言,成为“凡客”们的标准装束;帆布鞋、Bra-T,一个个高性价比产品,正在让上线四年的凡客诚品创造100亿元年销售额的品牌传奇。雪花啤酒,定位大众化消费的价格策略,让华润的收购没有出现青岛啤酒的“消化不良”现象。青啤之所以消化不良,正是由于青岛中高端产品的定价,丧失了在大众啤酒市场的领导地位。 产品定价,不是简单的成本加成,也不是在质量与价格之间玩弄“上驷下驷配比”的消费者游戏(比如“价格-质量匹配策略九宫格模型”),而是需要根据品类属性、市场结构、产业趋势等做出的产品营销资源的策略性配置。下图是产品定价需要考量的完整渠道环节及关注要素。在这价格加成结构里,重点是判断以下三项内容:(1)消费者的价格预期区间(零售价)及其关键驱动因素;(2)渠道商的利润预期与促销组合;(3)生产商营销资源投向的重心与类型。 图6-5产品定价需考虑的渠道环节及关注因素  什么是消费者的价格预期区间?消费者通过品类及领导品牌对一个产品的价格区间形成认知:啤酒:零售价格2~10元/瓶(500ml~640ml)之间,超过这个区间的产品,要么是垃圾要么是顶级品牌。饮料、食品大部分也是在这种比较狭窄的价格预期区间。白酒:从10元的尖庄/二锅头,到1800元的茅台以及动辄十万、百万的年份茅台,白酒比啤酒具有更大的消费者预期价格空间。手表:从20元/只的电子表到200万的百达翡丽,手表的价格区间具有最宽频的预期区间。消费者价格预期区间,为企业的产品定价提供了现实的消费基础,企业产品能够定位在什么价格区间,仍然要取决于企业品牌资产的状况及产品的等级。在这些不同的价格区间里,消费者的购买驱动力有相同也有差异。相同的是:无论在狭窄或是宽频的价格区间里,消费者都会形成“档次意识”。在手表的档次可能相差的是几千元或上万元,在啤酒/饮料里档次的差别可能只有2~3元。不同的是:狭窄价格预期区间的品类,消费者购买的主要驱动力来自渠道、品牌的熟悉度;宽频价格预期区间的品类,消费者的主要驱动力来自品牌内涵、产品的身份象征等。这是什么意思呢?以白酒举例:中低端白酒的销售驱动力主要来自渠道,即渠道价值链、渠道促销、渠道垄断等因素,广告对铺货有帮助,但对销量并无直接贡献,渠道可以改变消费者对中低端白酒的消费选择;高端白酒的销售驱动力,主要来自品牌,广告、社会活动、公关对销量的直接拉动力,渠道无法决定高端消费群对高端白酒的品牌(产品)偏好。上述消费者价格预期区间及其驱动力,决定了渠道商利润与生产商营销资源的投向:中低端白酒,重点是渠道各环节利润以及厂家销售团队的执行力,企业需要将营销资源投向渠道,包括渠道潜规则的费用,如进店费、包场费、包促销费等;高端白酒重点是高端媒体运作,大型社会活动参与等,企业需要将资源投向广告及高端顾客的“圈子活动”,如组织高尔夫球赛等。企业的策略性定价,需要考量的是上述产品价值链环节及其关键驱动因素。对产品品类属性、竞争形态、市场结构、消费者选择关键因素的考量,决定着对产品营销资源的配置:如何在有限资源约束下,将资源投放在有效的方向及形式上。在中国市场的营销实践中,以下三种策略性定价方法,是行之有效且具备普遍方法论价值的。M065策略性定价方法一:低溢价产品的定价策略低溢价产品(或品类)不是没有档次的区隔。但大部分低溢价品类,企业营销资源必须优先考虑渠道价值链,而不是消费者驱动,这个问题在过去三十年中国市场发展阶段非常明显,即渠道驱动而不是品牌驱动的企业,更有机会成长为超级规模企业,如娃哈哈、华润雪花、康师傅等。低溢价产品很难有没有竞争对手的“蓝海”品类或市场。这些品类的各个价格区间(档次)里,都有市场份额的占领者、进攻者、补缺者,这些价格区间的竞争是针尖对麦芒的红海战场。渠道价值链定价方法,就是制胜红海战场的战略武器。基于渠道价值链的产品价盘设计,基本方法如下图所示。  图6-6基于渠道价值链的产品价盘设计方法  需要注意以下五个操作要点:(1)必须是品种(单品)对品种(单品):即使面对的是一个组合产品,也要找到在组合之中销量最大的单品进行对标。(2)单品零售价格必须一致:如果零售价格不一致,那么对标性渠道价值链设计就没有意义。价格相同意味着产品的目标消费群对象一致,这才有决出胜负的价值。我们看到领导品牌在不同的价格区间的产品组合里,必然都有一个垄断性(明星)单品,销售时间最长、销量最大。(3)必须精确地将各渠道环节的促销政策计入其毛利之中。这样才能比较不同渠道环节毛利率的差异,毛利率高的产品渠道的售卖热情显然会高一些。(4)将销量及市场份额计入表中:如果对标产品市场份额相差很大,如A品种是B品种销量的三倍以上,说明B品种的渠道价值链还不会对A品种造成冲击;如果差距是二倍至三倍,B品种是潜在的挑战者;如果在2倍以内,B品牌是有威胁的挑战者。从挑战者角度来看,这是进攻性态势。从市场份额领先的品种角度看,可以制定相应的防御性策略。(5)渠道价值链的四个环节:经销商、分销商(有时可能没有这个层级)、终端、消费者。管理者需要根据对方产品的市场地位进攻与防守,制定“错位性”的渠道价值链结构,以形成不对称竞争的态势。比如:如果一方品种的消费者促销品力度较大,而终端利润不足,则进攻者就需要在终端利润上增加价值链利润空间,进行“终端拦截”,反之亦然。渠道价值链管理是啤酒、饮料、食品等低溢价品类产品进行渠道管理与控制的重要系统工具。其核心是通过与各渠道类型里主要竞争对手的价格对标,发现渠道结构里蕴含的机会,从而设计攻击性的价值链组合,推动产品在渠道里的销售并提升整体份额。渠道价值链管理是超越传统渠道促销理念的新型渠道管理系统,可以根据不同的竞争状况及时调整价值链,制造出强大的渠道驱动力,从而“自然”推动销量的增长。M066策略性定价方法二:高溢价产品的定价策略如果说低溢价产品的销量往往是“非此即彼”,即使在品类总量增长的情况下,也必然陷入市场份额拉锯战;那么,高溢价产品的销量就可以说是“亦此亦彼”,即竞争产品之间通常是一种互补,而不是替换的关系。以手表为例,会出现非投资性的手表爱好者,这些消费者拥有多块手表,以搭配不同的服装、场合;包括斯沃琪的粉丝,以追求限量版的新款为乐趣。在这类消费里,重要的不是品种之间的对标,是差异化的产品个性特质。这种差异化的核心,是通过以定价为核心的产品特点的系统组合,构建起对某一价格区间里消费群的吸引力。这就是高溢价产品的定价策略,以消费者预期价格区间的“心智特点”以及产业价格空间占位为基点的产品策略性定价。我们以中国白酒为例,说明基于行业品牌占位结构的机会性定价策略。 图6-7中国高端白酒品牌与主要品种结构图  如图所示,茅台、五粮液、水井坊、郎酒虽然产品线都很丰富,但核心品种呈现清晰的由高到低的错位性定位(红色块的主销产品),这就是“级差性”产品定位形成的生态系统。在高端产品领域,品牌力、产品力差异极大,浓香里的五粮液与水井坊,五粮液核心品种(52度五粮液)就比水井坊的核心品种(52度水井坊)有更高的溢价能力,酱香里郎酒的红花郎系列,只能定位在53度飞天茅台之下的价格区间里,才能获得发展空间。反观而论,茅台产品群定价的失误,就是茅台王子酒、茅台迎宾酒定价过低,将300~800元之间巨大的价格区间让给了郎酒(红花郎)。郎酒“蓝海”式的价格定位以及倾斜性塑造品牌形象的营销资源配置策略,使郎酒成为2005—2010年增长最快的白酒品牌。五粮液永福酱香的推出,则不免尴尬:既想追上53度飞天茅台,又要避免与52度五粮液落在一个价格区间,而52度五粮液本身也想追上53度飞天茅台,这些纠结的策略考虑,使永福酱香进入了一个“价格密集地带”,从策略上看,很难获得郎酒定价的战略空间。在高溢价产品的价格区间里,有一个“价格陷阱”的问题:与低溢价产品正好相反,高溢价产品并非在所有价格空间都有主导品牌及品种,在有些价格区间里,会很难出现主导品种。如上图中200~400元的价格区间,就成为一个价格带上的“盲区”或不被看好的区间,有实力的品牌不愿意在这个价格区间上投入资源打造核心品种,没有实力的企业,即使投放了有关产品,也是有价无量。这个价格陷阱的现象背后有多重因素,不能绝对地说未来不会有产品去填补。实际上,郎酒采用了“群狼产品”(多品牌、多品种、多香型、多种渠道形式)策略,让很多经销商贴牌的产品去开发这些价格区间,这些产品无法与红花郎的结构性占位相提并论,但可以依托经销商的渠道资源获取一定的销量。奢侈品、时尚品的定价,都是按照价格区间的方法定价。这类产品的定价与成本没有必然关联,核心是企业对品牌及品种目标消费者、品牌结构占位的考量与判断。高溢价产品的定价,需要企业具备更加宏观、宽阔的行业、竞争、消费者需求的研究与视野,包括大胆的营销想象力,才能运用这一定价方法,为产品找到一个真实的、有潜力的、可规模化的蓝海市场。M067策略性定价方法三:产品生命周期的定价策略产品生命周期(productlifecycle),简称PLC,是产品的市场寿命,即一种新产品从开始进入市场到被市场淘汰的整个过程。对于产品生命周期这个概念,需要明确以下四个基本要点:(1)顾客决定产品的寿命:产品的生命周期不是产品本身的使用寿命,是在市场里的生命轨迹;(2)不是所有产品都必然会衰退;(3)产品销售时间的长短与产品生命周期是两个概念:时间长并不意味着衰退及老化;(4)不是所有产品的价格都一定会随着销售时间而下降,也存在随时间价格上涨的产品,如中国白酒、葡萄酒等。简而言之,产品生命周期定价可以有两个方向:一是随着销售时间逐步甚至快速降价;二是随着销售时间可以逐步涨价。降价通道的产品,我们称之为“价格虹吸效应”,即随着产品普及率、成本回收比率、技术更新速度而逐步或快速降价,以扩大产品的普及率(销量)。家电、电脑、手机等电子产品、服装、日用百货等,由于全球及地方产能的过剩、产品更新换代、技术升级等,都是处在降价通道的品类,生产这些产品的企业,必须在降价中抢到更多的份额,让对手先死去,剩者为王。 在下面的产品生命周期图里,A、B两个点,是产品实施降价的时机点,尤其是在B点一次性完成降价,可以比在A点降价的损失少;但到了C点,再降价的增量价值已经不大,反而会造成利润的损失。涨价通道的产品,我们称之为“时间价值效应”,即由于稀缺或成本上升导致的涨价,这种涨价不仅不会抑制消费量,反而刺激消费量甚至泡沫消费量(恐慌性跟风或囤积性购买)。 图6-8产品生命周期图示  食品、农产品、白酒、奢侈品等,由于总体上供小于求,价格上涨是大趋势,这些产品的时间价值是不断增加的,企业可以通过涨价实现更高的品牌价值,涨价带来的品牌标杆形象,将使企业在竞争中持续领先。中国白酒2001—2010年的10年间,持续涨价的产品(伴随品牌传播的投入)如茅台、五粮液、洋河、郎酒、泸州老窖、剑南春、古井贡、西凤等,都实现了跨越式的发展,晋级第一集团军阵营。跨国奢侈品品牌每年都会调高产品价格,这样做并非其宣称的成本因素,是一种品牌营销策略。中国食品产业之所以安全质量事故层出不穷,与过去三十年形成的成本导向而不是品质导向的经营模式有很大关系。在成本导向模式下,食品企业将降低成本作为企业管理的核心,愿意花费上亿广告费去宣传,却不肯对生产线、管理系统、人员素质、营销战略等进行投资。食品企业的这些做法与食品产业整体的发展趋势背道而驰,是需要整体转变经营模式才能重建产品声誉的产业。M068企业如何应对产品的价格战?价格战不可避免,企业需要做的不是咒骂价格战,而是懂得如何在价格战中胜出。每个产业的每个阶段都受到价格因素的影响,真正可以称为价格战的市场行为,是产业发展到特定阶段的产物。产业市场按生命周期可以划分为四个阶段:萌芽、成长、成熟、衰退。在四个阶段里,不同主体的价格行为有不同的意义。基本规律如下:(1)萌芽阶段:这个阶段不存在价格战,只有定价不同的企业,但在萌芽阶段向成长阶段转变的时期,会发生价格战,此时价格战往往标志着行业第一批领先企业的出现。比如家电业在1994年展开的彩电大战,就属于这种性质。但这个阶段的价格战实际是产业市场崛起的信号,而不是行业洗牌。(2)成长阶段:成长阶段的特点是市场需求快速放大、参与的企业主体多,且实力大的业内外资本皆会抢占滩头,价格战是这一阶段市场竞争的主旋律,因为规模效益的成本下降与需求扩大具有正相关性。2005年起的中国太阳能热水器市场,就是在皇明、亿家能等早期企业近十年的市场培育下,出现行业急速扩容的暴发增长。这一阶段的价格战带有行业洗牌的特色。(3)成熟阶段:成熟阶段是指行业市场增幅变小或出现新的替代性需求解决方案,此时行业内的参与主体形成初步的规模集中化格局,基本特征是行业前五位企业(CR5)市场份额占总市场份额的65%以上,且前3位企业份额大于或等于后7位企业的份额。中国啤酒的三巨头华润雪花、青岛、百威英博占据市场份额的50%,超过后七位的份额总和。这个阶段领先企业会用价格压制对手,但不会以发动价格战的形式去进行整合,中小企业已没有能力发动有市场影响力的价格战。(4)衰退阶段:衰退阶段主要指产品的升级换代,如模拟手机向数字手机、随身听向MP3/MP4、再向平板电脑的升级,彩电由彩管向液晶、等离子转型等重大的产业结构性变化。此时被淘汰产品要发生的不是价格战,而是清仓后消失,主流企业退出此类边缘化的产品领域。我们在此提供一个认识及思考价格竞争行为的方法论框架:(1)价格战取决于产品本身的价格弹性。就是说,如果行业主流产品价格空间很大,又没有独特的技术或制造门槛,用户应用广泛,那么这类产品发生价格战是必然的,企业必须将发动、及时跟进、参与价格战的策略纳入企业经营战略的考量里。(2)价格战在行业不同发展阶段的真实影响效果不同。简单地讲,在成长期里,价格战客观上是个好事,会推动用户市场的增长,企业需要的是抓住新增加用户的方向,调整销售策略,及时收割“用户增长红利”。到成熟期时如果没有规模效益,要么进行产品升级,要么尽快退出,否则必将成为价格战的牺牲品。(3)对任何企业发动的价格战要及时判断降价的渠道受益对象,即要理性分析企业发动的价格战。理性分析是指要准确判断降价行为的真正受益主体,即进行渠道价值链利益分析,找到降价的受益主体,如果核心渠道的分销商没有获利,要达成价格战的目标是困难的。(4)客观分析降价的顾客效用。即分析降价对于现有目标客户的影响力,是否加快了目标客户的采购决策周期以及是否带来了的新的客户群。如果出现上述两种情况,就说明这个价格战需要立即跟进,抓住现有的或新增的客户群;如果客户层面反应一般,就可以用其他方式化解降价的影响,不一定要直接作出反应。(5)价格战要产生行业“洗牌”的效果必须具备垄断上游的能力。不是所有的价格战都会产生行业洗牌的效果,除非领先企业对上游的产能或核心原料供应具有垄断能力。啤酒的洗牌就是通过并购、建厂这种产能整合实现的,格兰仕之所以能做价格屠夫,也是基于对全球范围内的微波炉制造产能的垄断(将中国制造的成本优势压缩到跨国公司无法拒绝)。(6)二三线品牌要低调跟随价格战、高调宣传价值战。在成长期内,领先品牌的战术性价格战是一种错误的战略行为,给二三线品牌崛起提供了机会。二线品牌要如何利用这个机会,就是快速跟进价格战,但一定要在打价格战的同时,高调宣传企业的产品价值、品牌价值(如服务能力等),这样就会“才色兼收”:既不丧失价格战的增量利益,又拉近了与领先企业或品牌的距离。科学、快速、准确地判断价格战的性质,找到发动价格战的企业战略错位或判断盲区,根据自身市场地位选择合适的跟进策略,价格战就是可以被利用的市场机会。  产品营销箴言 定价策略化是涉及产品生死、企业战略未来的重大经营决策。掌握规律者成功,违反规律者必败。